Datos personales

Mi foto
¿Que es Megapraxis? El mundo cambia, y el cambio constante es una de las ideas que conciernen a la Megapraxis, (Heráclito: "Todo fluye"). Otra es su universalidad: es global; hay que analizar todo, explicar todo; no nos conformamos con las partes. La realidad siempre es compleja y la complejidad también es megapráctica. Pero no todo va a ser análisis. Debe haber praxis ¿no? Pues eso, propuestas de acción práctica, que es lo que modifica la realidad. En resumen, conocer mejor la realidad para proponer acciones que la transformen, que la hagan progresar, que sumen “cuantos de progreso”. Pasito a pasito. Es muy simple. Pero no es fácil.

domingo, 11 de marzo de 2012

11-M



Hoy se cumplen ocho años desde el peor atentado terrorista ocurrido en la historia reciente de España. Perpetrado por un grupo terrorista yihadista en respuesta a la participación de España en la guerra contra Irak, el gobierno español, entonces en manos del Partido Popular y presidido por José María Aznar, negó desde un principio que fuera un atentado yihadista. El gobierno de Aznar, a espaldas del pueblo, había involucrado a nuestro país en la guerra contra Irak, en colaboración con los gobiernos de los EE.UU. y del Reino Unido. El atentado dejaba en una posición muy incómoda al gobierno de Aznar, por lo que atribuyó el mismo al grupo terrorista ETA, una "hpótesis" menos levosa, puesto que equivalía a negar que la intervención española en Irak tuviera relación alguna con el atentado. A pesar de que ha quedado demostrado que en efecto el atentado fue obra del terrorismo de Al-Qaeda, el Partido Popular, actualmente en el gobierno, y sus medios afines, persisten en sostener la falacia de la participación de ETA, negando la evidencia, insultando gravemente a las víctimas, y alimentado una "teoría de la conspiración" muy negativa para España, puesto que divide y enfrenta a los ciudadanos, y que arroja dudas incluso sobre la implicación cómplice del Partido Socialista para facilitar su victoria en las elecciones que tuvieron lugar unos días después en España. Esta acusación, sin pruebas, equivale a llamar asesinos a los responsables del Partido Socialista de aquel entonces. Nunca en ninguna democracia se ha llevado tan lejos la falacia por un partido democrático. Probablemente esta es la verdadera cara, antidemocrática y de raíces fascistas, del partido que hoy gobierna en España con mayoría absoluta, siempre reacio a quitar símbolos fascistas que aún persisten en muchos pueblos y ciudades de nuestro país.

Si esta crisis demuestra el fracaso del neoliberalismo ¿por qué confiar en que los neoliberales nos van a sacar de ella?

En entradas anteriores de este blog  ("Liberalismo asimétrico" y "Liberalismo asimétrico II: más contradicciones") tuvimos ocasión de comentar acerca de algunas de las contradicciones del "liberalismo". Más que nada, criticábamos la "asimetría" de los defensores de esta ideología al defenderla solo cuando les conviene. En este sentido, y estrictamente hablando, más que una crítica a la propia ideología, lo que estábamos criticando es a sus defensores. Más concretamente a la hipocresía de sus adalides, al defender una idea y hacer lo contrario en cuanto tienen ocasión. Sin ir más lejos (como comentamos en su día), los "rescates bancarios" no tienen ningún sentido dentro de la ideología liberal, que considera que hay que dejar que los mercados se regulen solos, y si alguien quiebra, peor para él. Recordemos que los liberales consideran que cualquier intervención estatal es una verdadera herejía contra el liberalismo.
Pues llevamos 4 años desde la quiebra de Lehman Brothers, y vamos sucesivamente viendo que los neoliberales que están pilotando la situación no solo no aplican sus propias recetas sino que atentan gravemente contra ellas al fomentar intervenciones estatales con sumas astronómicas para los bancos en forma de "rescates financieros". Y todo ello sin visos de que la situación mejore. ¡¡¡4 años aplicando recetas fallidas, y vamos cada vez peor!!!
Encima, tenemos que soportar argumentos que insultan a la inteligencia: al parecer, los culpables de la crisis somos la gente común, que nos hemos endeudado "por encima de nuestras posibilidades". Igualmente, "disfrutábamos de un estado del bienestar por encima de nuestras posibilidades". ¿No será más bien que algunos -muy pocos- vivían por encima de nuestras posibilidades? Recordemos los sueldos y primas astronómicas que cobran los consejeros de los bancos y cajas de ahorro, algunos de ellos pésimos gestores, como demuestra la situación a la que han llevado a  sus entidades, a los que se ha "rescatado" con dinero de todos, generando una deuda pública que tendremos que soportar nosotros y las futuras generaciones por su culpa, y a pesar de todo ello, en lugar de procesarlos  por llevarnos a esa situación, se les premia con compensaciones millonarias...¿de qué estamos hablando? Y aquí seguimos, no solo soportando ver como los culpables de la crisis se ríen de nosotros con los bolsillos forrados de billetes que han salido de los de todos nosotros. Encima hay que soportar que nos echen la culpa de todo. Y mientras nos van quitando no solo el dinero, también derechos, prestaciones sociales, e incluso la moral. Si, por medio de sembrar cizaña entre los trabajadores: les dicen a unos: "mirad: esos otros son unos privilegiados porque tienen más derechos que vosotros. Son los culpables de vuestra desgracia. Hay que ir a por ellos...". Otro argumento que insulta a la inteligencia: "la culpa es del derroche del dinero público". Acabo de leer en un artículo de Felix Ovejero en El País lo siguiente:
... el precio de los rescates en EE UU supera a la suma de lo que costaron la compra de Luisana, el Plan Marshall, la crisis de las cajas de ahorro de los 80, las guerras de Corea y Vietnam, la invasión de Irak, el New Deal y el presupuesto entero de la NASA incluidos los viajes a la Luna. 
Pues bien, el rescate de Lehman Brothers es una chuchería comparado con los rescates bancarios que han ejecutado los gobiernos europeos bajo la supervisión del BCE, el FMI y la Comisión. ¿Quieren que creamos que el gasto público tiene la culpa del déficit presupuestario, cuando el importe de los rescates, verdadera sangría del presupuesto vía intereses de la deuda, es varios órdenes de magnitud superior al gasto  público total ejecutado? Es como si tras el paso de una manada de elefantes por un huerto echáramos la culpa del destrozo a las hormigas que habitan pacíficamente en él.
Pues bien, si vemos todo esto, si somos conscientes de lo injusto de esta situación, si vemos que el camino elegido es tan erróneo ¿por qué seguimos dejando el mando de la situación a los que nos han metido en ella?¿por qué confiamos en que nos va a ir mejor con ellos si comprobamos una y otra vez que a los que les va cada vez mejor es a ellos, mientras que a nosotros nos va cada vez peor? ¿por qué no nos rebelamos contra aquellos que promueven un estado de cosas que claramente les favorece aunque para ello perjudiquen a la inmensa mayoría? ¿que tiene que ocurrir para que reaccionemos? Hace unos pocos meses escribí un pequeño alegato contra la resignación. Volviéndolo a leer pienso "Ha pasado el tiempo y seguimos igual". ¿Qué hace falta para que la gente se revuelva contra quienes están perjudicándoles con políticas que benefician a los más privilegiados de la sociedad? ¿Que tiene que pasar? Que vamos por 5 millones de parados. Que muchos de ellos ya han agotado o están a punto de agotar la prestación por desempleo. Que el número de hogares sin ingresos en España está en un nivel insostenible, lo mismo que la población bajo el umbral de pobreza, que alcanza ya el 25% (¡¡¡uno de cada cuatro!!!). ¿Hasta qué nivel somos capaces de soportar sin estallar? ¿el 30%? ¿el 50%? Porque con estas políticas todo llegará, y aunque el Ministerio de Interior se ha aprovisionado de gases lacrimógenos para afrontar los previsibles conflictos callejeros, llegará un momento que no darán abasto.
En conclusión, de seguír así, la situación en España va a resultar insostenible. Solo los ciudadanos de  a pie pueden parar esto y modificar el rumbo actual, que solo beneficia a los más ricos y poderosos privilegiados de nuestra sociedad y a costa de los de abajo. Cuanto más se tarde en reaccionar, más difícil será la situación y más costosa su corrección.

Por cierto, recomiendo vivamente el artículo citado anteriormente. Se puede encontrar en:
http://www.attacmadrid.org/?p=6519

Salud y megapraxis.


viernes, 9 de marzo de 2012

Crecimiento ilimitado, sostenibilidad, y crisis del modelo económico vigente


Recientemente hemos estado moderando un foro en la red n-1 sobre un tema central en la situación actual de crisis, que no solo es económica, sino que es sobre todo estructural, puesto que lo que está en crisis es el modelo económico., y de ello derivan las demás desgracias que aquejan fundamentalmente a los de abajo, a nosotros, el 99% de la humanidad.

El tema era sobre el concepto de “crecimiento ilimitado”. Realmente se tituló: “Sostenibilidad ilimitada, ciencia y mitología: la praxis que viene”, pero en la discusión se entendió que el núcleo del problema no era la sostenibilidad, sino el crecimiento.
.La discusión ha estado abierta durante 56 días. Han participado 13 personas, con 33 comentarios. Aquí va el resumen de la misma:

Hemos discutido sobre un organismo enfermo, la humanidad.
Hemos encontrado el mal que le aqueja: Diagnóstico: crecimiento ilimitado con recursos finitos. O dicho de otra forma: el crecimiento ilimitado es insostenible a largo plazo. Tiene cáncer económico. El pronóstico es fatal: el impacto del comportamiento del enfermo sobre su medio ambiente es tal que acabará con ambos de forma prematura. Hemos discutido sobre un segundo tema: el papel de la ciencia. Las conclusiones son que la ciencia es una buena herramienta de conocimiento, y que es fiable para guiar en la toma de decisiones, pero no es la solución, solo un medio.
Praxis: tropezamos una y otra vez en la praxis, o tratamiento que hemos de dar al enfermo: está bastante claro por dónde NO DEBE discurrir la praxis, pero tenemos serias dificultades para proponer una praxis siquiera embrionaria. Algunas ideas esbozadas son:

-“Ser nosotros el cambio que queremos ver” (Gandhi)

-Activismo: muchos trabajando en la misma dirección lograremos cambiar la situación.

-Existen soluciones técnicas u organizativas. El sistema ha incorporado algunas de ellas, como el “desarrollo sostenible”, el “reciclado”, la “economía verde”, etc. Otras son fruto de la propia inquietud e iniciativa de personas y/o colectivos sociales: banca cívica, cooperativismo, bancos de intercambio, etc. Estas soluciones son paliativas en determinados ámbitos, pero no solucionan el problema principal, que es el que afecta a toda la humanidad y la lleva al precipicio. Esto nos lleva a la conclusión de que a un problema político-económico no le valen soluciones técnicas u organizativas, sino políticas y económicas.

-Decrecimiento: es la idea básica y esencial, condición sine qua non que debe guiar la nueva praxis.

-Una idea para desarrollar una nueva praxis sería proponer cambios que hagan avanzar la sociedad y que sean consensuados por la mayor parte de las personas. Por ejemplo: decrecimiento como idea-fuerza: desarrollando políticas que vayan en ese sentido, dando pasos puntuales adecuados al fin de decrecer. Es lo que hemos llamado “cuantos de progreso” (o progresones).

-Hemos encontrado que un síntoma más de la “enfermedad” es que la desigualdad entre las personas de este planeta crece. Que las necesidades básicas de una gran parte de la población no están cubiertas.

-Hemos considerado que estando en estos primeros esbozos de praxis, no conviene excluir ninguna alternativa económico-política a priori, como cualquiera de las utopías clásicas (socialismo, anarquismo, etc), u otras, como el ecologismo, pero existen aún muchas dudas y está muy claro que cualquier alternativa debe ser siempre revisada al 100% porque el mundo actual representa una realidad nueva, que requiere nuevas ideas.

Como conclusión, podemos decir que hay un diagnóstico claro: el sistema económico vigente no puede continuar así. No es una expresión de voluntad. Es una realidad física: los recursos del planeta son limitados y eso es sencillamente incompatible con el crecimiento ilimitado necesario para que el sistema económico vigente funcione. Lo más difícil es decidir cual es el tratamiento para curar esta grave enfermedad, esta especie de cáncer que consume los recursos del planeta, poniendo encima de cualquier otra consideración o prioridad el negocio, el capital, el beneficio económico. Este cáncer va camino de llevársenos por delante, y es difícil de curar. Las viejas recetas no es probable que lo hagan, pero tampoco parece que se pueda conseguir mucho con recetas "blandas", es decir, paliativas (reciclado, comportamiento responsable de personas y empresas, energías “limpias”, etc).. Hace falta un tratamiento de choque, quirúrgico, que extirpe el tumor de raíz, y luego largas sesiones de quimioterapia para que no vuelva a salir.

Por mi parte, quiero agradecer a todos los participantes sus aportaciones e ideas. Creo que la discusión ha sido positiva. Puede parecer poco, pero no lo es. Considero que es una semilla que crecerá en cada una de las cabezas que han estado pensando acerca del problema planteado, del enfermo, de la praxis. Por ahí fuera hay gente pensando en lo mismo. Conviene darse un respiro en la discusión y leer otras cosas. Por  ejemplo, aquí dejo varios enlaces con información sobre iniciativas en el mismo sentido que la que hemos expuesto:



http://mostolessinpetroleo.blogspot.com/

http://espiral.org/wiki/Decrecimiento

http://opensourceecology.org/wiki/Main_Page/es Página web sobre una iniciativa ecológica alternativa muy interesante

http://blog.rtve.es/carnecruda/2012/02/el-cuento-de-la-lechera-20.html Aqui un bonito cuento de la lechera versión 2.0 del programa de radio 3 "carne cruda" (emitido el 16-2-2012). Los comentarios están plagados de enlaces a páginas sobre decrecimiento.


Recomiendo muy vivamente este vídeo, insertado en el blog igualmente recomendable (y recomendado en este) de Paco Álvarez (No le digas a mi madre que trabajo en bolsa)


Habla sobre lo que hemos tratado en este foro. Como puede comprobarse, somos ya muchos los que pensamos que este modelo económico no nos lleva a ningún lado. Lo que hay que hacer es comunicarnos, entrelazar nuestras ideas, que no son tan diferentes. Que hay un núcleo de ideas, básico, común a toda la humanidad, en el que estamos de acuerdo, que no es nuevo, que figura en todas las constituciones del mundo, que debe guiar las actividades humanas: el bien común, que es la base del progreso de las sociedades,  y que precisamente el modelo económico vigente ha cambiado por otro núcleo de ideas que nos son ajenas, como el afan de lucro y la competencia, que no solo no hacen progresar sino que esquilman los recursos y someten a la miseria a amplias capas de la población. Pronto harremos una entrada específicamente sobre este vídeo

Salud y megapraxis

domingo, 4 de marzo de 2012

El dilema medioambiental persistente y el robo de la productividad

Hojeando en un libro de mi época de estudiante, titulado “La biología como arma social” cuya edición en inglés data de 1977 (apareció en español en 1982 en Ediciones Alhambra), me ha parecido interesante traer a este blog un fragmento del capítulo titulado “Determinismo ecológico”  firmado por  John Vandermeer, que debate sobre el consabido dilema “desarrollo vs. medio ambiente”. Dicho dilema es presentado como una falacia, que realmente es esgrimida para justificar la explotación del medio ambiente por el sistema económico. Más allá de ese dilema está el de la “bomba poblacional”  que, según el autor, se puede “desactivar” con políticas sociales. En este capítulo se cita un documento relevante del Club de Roma (1972): “Los límites del crecimiento”, al que creo que no se ha hecho mucho caso desde entonces a hoy, a juzgar por la persistencia y aumento de los problemas ambientales.


El párrafo final del capítulo mencionado anteriormente merece ser destacado:
Todo empezó con una simple idea: Hace mucho tiempo alguien se dio cuenta que era posible robar porciones de la productividad del prójimo. Esa pequeña innovación tuvo sobre el desarrollo de la cultura humana una influencia quizás mayor que la de la palanca, la rueda, la máquina de vapor o cualquier otro avance tecnológico. Con la ejecución de esta idea cambiaron las relaciones fundamentales entre los seres humanos y entre éstos y la Naturaleza; el cambio generó un proceso evolutivo que parece hoy estar llegando a su culminación. Si, estamos en una situación crítica. Las soluciones fascistas son erróneas, tanto desde el punto de vista humanístico como del ecológico. Las soluciones liberales no pueden alcanzarse en nuestro sistema socioeconómico actual. Está claro que la solución de los problemas del medio ambiente requiere de un tipo de política radicalmente diferente.
Volviendo a leer este capítulo, no hay duda de que en los años '70 del siglo XX se tomaba mucho más en serio el problema de los límites del crecimiento que ahora, casi 40 años después, cuando tendría que ser al revés, puesto que estamos más cerca de esos límites. La próxima entrada del blog versará sobre este tema.